Ya era tiempo de que el gobierno reaccionara ante la situación imperante desde hace años, que por razones desconocidas le ha propiciado una prensa hostil.
Según la impresión que uno se lleva de la interpretación que da la prensa dominicana a nuestra situación se pudiera creer que estamos en africa o que nuestro país está en constante crisis económica, social y política.
Lo contrario es la verdad. Nuestro país ha gozado los últimos 4 años de un crecimiento económico envidiable y los principales indicadores económicos reconocidos internacionalmente mejoraron infinitamente después de la toma de posesión de la presente administración pública.
La estabilidad social es también ejemplar y los acuerdos que el gobierno ha logrado firmar con los distintos gremios han garantizado también un clima de paz.
El mecanismo de subsidios que ha usado el gobierno ha sido un pilar de esta política apaciguadora. La luz, el gas, algunos alimentos básicos y otros renglones importantes de la vida cotidiana son apoyados con dinero constante para mantener el status quo.
La estabilidad política quedó demostrada por la forma cómo se realizaron las elecciones presidenciales y la confianza que el electorado depositó en la presente administración.
Visto desde el extranjero se amplifica el efecto de hostilidad periodística que tiene que enfrentar el gobierno cada día. Y existe la duda de si esta práctica es meramente coincidencial.
Han aparecido miles de comentaristas, expertos y consejeros que siempre saben una receta a los mal entendidos problemas. Siendo muchos de ellos antiguos funcionarios del fallido pasado gobierno que se esconden detrás de la cortina de humo de la prensa para expresar lo justo de sus Pseudo-soluciones que hasta el 2004 llevaron la nación casi al colapso.
La prensa tiene que entender que la lucha política en estos tiempos la decide el pueblo elector y que el 16 de mayo este decidió quién es el dueño del poder de tomar decisiones en el próximo cuatrienio y que este gobierno quedó legitimado con el apabullante apoyo que recibió en las elecciones.
La legitimidad de esa prensa criticona se basa precisamente en la determinación de nuestro sistema de gobierno de permitir la pluralidad de opinión y la libertad de expresión. Pero los escritores, periodistas y comentaristas sólo justifican su existencia y su imagen si no defienden un juicio partidario, y bajo la premisa de que el cuarto poder nunca puede usurpar las atribuciones de los poderes formales del estado.
Sí, el gobierno debió reaccionar más rápido con una estrategia aclaratoria, que ponga en buena luz los logros indiscutidos de la gestión, con una estrategia coordinada para hacer frente a una prensa que en su totalidad también parece coordinada en una oposición de principio.
Es una lucha por la opinión pública y tanto la prensa libre nuestra como nuestro gobierno deben valerse de métodos legítimos.
En este sentido los gobernantes han tomado una decisión de no confrontación cuando llamaron a la elaboración de un plan comunicacional en base al programa de gobierno que presentaran a la ciudadanía durante el pasado torneo electoral.
En otros paises, sin ninguna duda de no ser democráticos, hay ejemplos de reacciones más contundentes para enfrentar una prensa que se presenta como un instrumento político de la oposición.
Al final del día lo que cuenta para el pueblo es la buena gobernancia y la estabilidad política y social, sin importar de qué colores siniestros pinten las pequeñeces de la vida.
miércoles, 30 de julio de 2008
domingo, 20 de julio de 2008
Hacia un nuevo Patriotismo
El simbolismo, los monumentos, los actos públicos solemnes y muchas otras actividades de la vida política cotidiana están basadas en fundamentos que datan más de 160 años y que están ligados a principios que sirvieron para hacer realidad, por primera vez, el deseo de autodeterminación de nuestra nación.
Sin embargo, estos mismos principios no eran reconocidos en la época contemporanea a los fundadores de la patria, siendo los mismos perseguidos, exiliados y hasta ejecutados.
En el medio de la lucha política de aquellos días el poder político reinante llegó hasta el extremo de comprometerlos voluntariamente entregando nuestra soberanía a un poder extranjero.
La lucha por la restauración es la verdadera lucha patria y los que se levantaron en armas, junto a Santiago Rodríguez, Benito Monción, Pimentel, Gaspar Polanco, Luperón y Pepillo Salcedo, lo hicieron elevando los principios de febrero del 1844 y después de la victoria restauradora no le cabía a nadie duda que la patria debía ser soberana y libre.
Ambas luchas llevaban en sí el virus de las rencillas y disputas entre los actores principales, habiendose aliado algunos de ellos sólo coyunturalmente a la causa que luego traicionaron.
Tal es el caso de Pedro Santana más conocido como Marqués de las Carreras, titulo que le concediera la reina de España por sus servicios, que por sus contribuciones a la causa independentistas en el 1844.
A pesar de que la lucha restauradora fué una lucha en la que participaron activamente los campesinos de la región del Cibao, de la lucha restauradora quedaron las rencillas entre sus líderes Pepillo Salcedo, Benito Monción, Pimentel y otros. Estas rencillas entre las personalidades y familias dominantes perdurarían hasta la llegada al poder de Trujillo en 1930.
La lucha constitucionalista del 1963-65 tenía otro carácter porque era la primera lucha patria que pretendía la liberación de un yugo interno, a diferencia de las otras. Además, los resultados de esta lucha, a pesar de no ser inmediatos, han perdurado por más de 40 años y nos han garantizado un sistema más o menos estable de libertades democráticas y alternatibilidad en el poder que sirve de ejemplo en Las Américas.
La victoria del pensamiento constitucionalista y sus mártires se consolidó definitivamente cuando los liberadores obligaron a Balaguer, último eslabón del sistema trujillista, a salir del poder en el 1996.
Es una nueva patria la del año 2000, es una patria moderna fundada en los principios que elevaron los mártires constitucionalistas cuya lucha y logros son reconocidos y están todavía presentes en la memoria de la sociedad. Los líderes y héroes de la lucha por la patria moderna, al igual que los líderes y héroes del 1844 y 1863-65, también fueron perseguidos, exiliados y hasta ejecutados.
Pero ahora tenemos la oportunidad histórica de reconocerlos oficialmente, de reconocerlos formalmente, como lo que son: Padres de la Patria Moderna.
Juan Bosch que representaba la intelectualidad y lo justo de esta lucha reconoció su significado y transcendencia histórica que iba más allá de alcanzar el poder ejecutivo y que consistía en una tarea de liberación nacional del yugo interno que conllevaría a resultados sostenibles establecidos en un sistema de alternatibilidad civil.
Su consciencia histórica le sirvió para entender que la meta de los luchadores constitucionalistas no se podía lograr usando al antiguo PRD como fuerza política que la impulsara, porque allí estaban los aliados coyunturales de la causa que sólo la defendían mientras les convenía, al igual que en el 1844 y el 1863-65, y que la hubieran hecho fracasar en el momento en que sus verdaderos intereses chocaran con el camino de la liberación.
El paso lógico, y en aquellos momentos descabellado, lo dió abandonando el antiguo partido y fundando en el 1973 el Partido de la Liberación Dominicana, cuyo nombre no es circunstancial, que completaría el proceso constitucionalista con el acto simbólico de la toma del poder en el 1996.
Es indisputable que Manolo Tavárez Justo es un héroe y mártir de la lucha antitrujillista y constitucionalista y que la organización que lidereaba fué la chispa que encendió la lucha armada que estaba prevista como la única opción verdarera y su fervor por la patria lo expresó en el 1962 con las siguientes palabras: “..el 14 de Junio sabe muy bien donde están las escarpadas montañas de Quisqueya…. y a ellas iremos…. y en ellas mantendremos encendida la antorcha de la libertad, de la justicia, el espíritu de la Revolución, porque no nos quedará, entonces, otra alternativa que la de ! Libertad o Muerte!!.
Francisco Alberto Caamaño Deñó, militar revelado, presidente del gobierno constitucionalista de abril del 65, al cual Juan Bosch delegó sus derechos constitucionales ante la imposibilidad de regresar al país, es el líder indiscutible de la guerra patria de abril del 1965.
Su pensamiento político está resumido en el siguiente pasaje de su discurso cuando renunció a la Presidencia el 3 de septiembre del 1965, para dar paso al gobierno provisional, y que estarían llenos de una verdad histórica irrebatible hasta la fecha:
“..Porque me dio el pueblo el poder, al pueblo vengo a devolver lo que le pertenece. No pudimos vencer, pero tampoco pudimos ser vencidos. Nunca tal vez en la vida de los dominicanos se había luchado con tanta tenacidad contra un enemigo tan superior en número y en armas. Luchamos, sí, con bravura de leyenda, porque íbamos desbrozando con la razón el camino de la Historia. Ante el pueblo dominicano, ante sus dignos representantes que aquí encarnan el Honorable Congreso Nacional, renuncio como Presidente Constitucional de la República.
Dios quiera y el pueblo pueda lograrlo, que esta sea la última vez en nuestra historia que un Gobierno legítimo tenga que abandonar el poder bajo la presión de fuerzas nacionales o extranjeras.
Y tengo fé en que así será..”
Ahora que se prevé una reforma constitucional y que los temas más discutidos tienen que ver con la política cotidiana y son relativos a las elecciones, se propone agregar un preámbulo a la reformada Constitución Dominicana donde se nombren:
Los Padres fundadores de la patria: Duarte, Sánchez y Mella.
Los Padres de la patria restaurada. Luperón, Salcedo, Monción y Pimentel
Y los Padres de la patria moderna: Juan Emilio Bosch Gaviño, Manuel Aurelio Tavárez Justo y Francisco Alberto Caamaño Deñó.
Publicado por John Castro De La Cruz
Sin embargo, estos mismos principios no eran reconocidos en la época contemporanea a los fundadores de la patria, siendo los mismos perseguidos, exiliados y hasta ejecutados.
En el medio de la lucha política de aquellos días el poder político reinante llegó hasta el extremo de comprometerlos voluntariamente entregando nuestra soberanía a un poder extranjero.
La lucha por la restauración es la verdadera lucha patria y los que se levantaron en armas, junto a Santiago Rodríguez, Benito Monción, Pimentel, Gaspar Polanco, Luperón y Pepillo Salcedo, lo hicieron elevando los principios de febrero del 1844 y después de la victoria restauradora no le cabía a nadie duda que la patria debía ser soberana y libre.
Ambas luchas llevaban en sí el virus de las rencillas y disputas entre los actores principales, habiendose aliado algunos de ellos sólo coyunturalmente a la causa que luego traicionaron.
Tal es el caso de Pedro Santana más conocido como Marqués de las Carreras, titulo que le concediera la reina de España por sus servicios, que por sus contribuciones a la causa independentistas en el 1844.
A pesar de que la lucha restauradora fué una lucha en la que participaron activamente los campesinos de la región del Cibao, de la lucha restauradora quedaron las rencillas entre sus líderes Pepillo Salcedo, Benito Monción, Pimentel y otros. Estas rencillas entre las personalidades y familias dominantes perdurarían hasta la llegada al poder de Trujillo en 1930.
La lucha constitucionalista del 1963-65 tenía otro carácter porque era la primera lucha patria que pretendía la liberación de un yugo interno, a diferencia de las otras. Además, los resultados de esta lucha, a pesar de no ser inmediatos, han perdurado por más de 40 años y nos han garantizado un sistema más o menos estable de libertades democráticas y alternatibilidad en el poder que sirve de ejemplo en Las Américas.
La victoria del pensamiento constitucionalista y sus mártires se consolidó definitivamente cuando los liberadores obligaron a Balaguer, último eslabón del sistema trujillista, a salir del poder en el 1996.
Es una nueva patria la del año 2000, es una patria moderna fundada en los principios que elevaron los mártires constitucionalistas cuya lucha y logros son reconocidos y están todavía presentes en la memoria de la sociedad. Los líderes y héroes de la lucha por la patria moderna, al igual que los líderes y héroes del 1844 y 1863-65, también fueron perseguidos, exiliados y hasta ejecutados.
Pero ahora tenemos la oportunidad histórica de reconocerlos oficialmente, de reconocerlos formalmente, como lo que son: Padres de la Patria Moderna.
Juan Bosch que representaba la intelectualidad y lo justo de esta lucha reconoció su significado y transcendencia histórica que iba más allá de alcanzar el poder ejecutivo y que consistía en una tarea de liberación nacional del yugo interno que conllevaría a resultados sostenibles establecidos en un sistema de alternatibilidad civil.
Su consciencia histórica le sirvió para entender que la meta de los luchadores constitucionalistas no se podía lograr usando al antiguo PRD como fuerza política que la impulsara, porque allí estaban los aliados coyunturales de la causa que sólo la defendían mientras les convenía, al igual que en el 1844 y el 1863-65, y que la hubieran hecho fracasar en el momento en que sus verdaderos intereses chocaran con el camino de la liberación.
El paso lógico, y en aquellos momentos descabellado, lo dió abandonando el antiguo partido y fundando en el 1973 el Partido de la Liberación Dominicana, cuyo nombre no es circunstancial, que completaría el proceso constitucionalista con el acto simbólico de la toma del poder en el 1996.
Es indisputable que Manolo Tavárez Justo es un héroe y mártir de la lucha antitrujillista y constitucionalista y que la organización que lidereaba fué la chispa que encendió la lucha armada que estaba prevista como la única opción verdarera y su fervor por la patria lo expresó en el 1962 con las siguientes palabras: “..el 14 de Junio sabe muy bien donde están las escarpadas montañas de Quisqueya…. y a ellas iremos…. y en ellas mantendremos encendida la antorcha de la libertad, de la justicia, el espíritu de la Revolución, porque no nos quedará, entonces, otra alternativa que la de ! Libertad o Muerte!!.
Francisco Alberto Caamaño Deñó, militar revelado, presidente del gobierno constitucionalista de abril del 65, al cual Juan Bosch delegó sus derechos constitucionales ante la imposibilidad de regresar al país, es el líder indiscutible de la guerra patria de abril del 1965.
Su pensamiento político está resumido en el siguiente pasaje de su discurso cuando renunció a la Presidencia el 3 de septiembre del 1965, para dar paso al gobierno provisional, y que estarían llenos de una verdad histórica irrebatible hasta la fecha:
“..Porque me dio el pueblo el poder, al pueblo vengo a devolver lo que le pertenece. No pudimos vencer, pero tampoco pudimos ser vencidos. Nunca tal vez en la vida de los dominicanos se había luchado con tanta tenacidad contra un enemigo tan superior en número y en armas. Luchamos, sí, con bravura de leyenda, porque íbamos desbrozando con la razón el camino de la Historia. Ante el pueblo dominicano, ante sus dignos representantes que aquí encarnan el Honorable Congreso Nacional, renuncio como Presidente Constitucional de la República.
Dios quiera y el pueblo pueda lograrlo, que esta sea la última vez en nuestra historia que un Gobierno legítimo tenga que abandonar el poder bajo la presión de fuerzas nacionales o extranjeras.
Y tengo fé en que así será..”
Ahora que se prevé una reforma constitucional y que los temas más discutidos tienen que ver con la política cotidiana y son relativos a las elecciones, se propone agregar un preámbulo a la reformada Constitución Dominicana donde se nombren:
Los Padres fundadores de la patria: Duarte, Sánchez y Mella.
Los Padres de la patria restaurada. Luperón, Salcedo, Monción y Pimentel
Y los Padres de la patria moderna: Juan Emilio Bosch Gaviño, Manuel Aurelio Tavárez Justo y Francisco Alberto Caamaño Deñó.
Publicado por John Castro De La Cruz
domingo, 13 de julio de 2008
Money makes the world go ‘round (the other way)
Se sacaron el premio mayor los estados que tienen la suerte de poder negociar soberanamente con los portadores de energía: El petroleo, el gas y sus derivados.
Sí, el mundo sigue girando, desde hace más de cien años, alrededor del dios líquido negro y porque es un mundo tan conservador se le hace dificil liberarse de esa dependencia que está obstruyendo el desarrollo universal.
Y en esta época el mundo del caribe está girando alrededor de Venezuela que es la que tiene una dosis bien grande de esa droga negra que nuestras economías necesitan tanto. Y sucede que en Venezuela hay un gobierno que tiene una estrategia sobre el manejo de sus riquezas que no se entiende a primera vista.
Indudablemente que las condiciones que ofrece Venezuela a los paises signatarios del Tratado Petrocaribe son inigualables. Siguiendo una escala de precios, el financiamiento de la mitad del precio de la cuota de petroleo importada se hace con un período de gracia de pago de capital de hasta 2 años y una tasa de interés anual del 2% y cuando el precio internacional del petroleo excede los 40 U$ dólares a un interés de 1%, que es muy por debajo de los usuales en los mercados financieros, y además se prevé un período de pago máximo de 25 años.
Los gastos de flete que resulten de estas operaciones se cobrarán al costo y son cancelados al contado a la hora de la descarga, comprometiéndose PDVSA (La compañía estatal venezolana que ejecuta los tratados) a garantizar una relación directa, sin intermediación en el suministro, lo cual generará un ahorro adicional para los países consumidores del Caribe, según el tratado.
También es notable que “Para el pago diferido, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela podrá aceptar que parte del mismo se realice con productos, bienes y/o servicios, establecidos mutuamente, por los que el Gobierno de República Dominicana ofrecerá precios preferenciales”.
Tontos serían los gobiernos caribeños que no firmen este tratado que representa una ganancia neta para sus economías y un alivio a las delicadas finanzas de la región porque pueden planear la forma de pago, amortiguándose los efectos inmediatos del aumento repentino de los precios. Más aún si pueden pagar en arroz y plátanos o quizá algún servicio, dinamizando así la economía en vez de caer en la recesión inminente.
República Dominicana acordó de forma bilateral con Venezuela que le sean suministrados, bajo este esquema, diariamente 50 mil barriles de petroleo que representan el 30% de las importaciones y más de 3 millones de dólares diarios de liquidez financiera.
Esto es dinero constante y sonante que puede ser invertido en dinamizar nuestra agricultura para que nos ayude a producir divisas para pagar esta factura petrolera que en otras condiciones fuera impagable.
Este negocio de producir y vender comida es un negocio que nuestro país conoce y tenemos el know how y los expertos y los campesinos y ahora con el precio del arroz a casi mil dólares la tonelada deberíamos usar los recursos financieros que nos pone a disposición el tratado Petrocaribe para producir 200 mil toneladas adicionales de arroz anualmente y así contrarrestar la carestía del petroleo con recursos de nuestra agricultura.
Así en un futuro el mundo giraría alrededor de nuestro país porque produciríamos mucho alimento para exportar, mercancía que al fin y al cabo va a tener que ser pagada a un precio justo por los mercados internacionales porque el hambre de los pueblos es más fuerte que la sed de petroleo.
Publicado por John Castro De La Cruz
Sí, el mundo sigue girando, desde hace más de cien años, alrededor del dios líquido negro y porque es un mundo tan conservador se le hace dificil liberarse de esa dependencia que está obstruyendo el desarrollo universal.
Y en esta época el mundo del caribe está girando alrededor de Venezuela que es la que tiene una dosis bien grande de esa droga negra que nuestras economías necesitan tanto. Y sucede que en Venezuela hay un gobierno que tiene una estrategia sobre el manejo de sus riquezas que no se entiende a primera vista.
Indudablemente que las condiciones que ofrece Venezuela a los paises signatarios del Tratado Petrocaribe son inigualables. Siguiendo una escala de precios, el financiamiento de la mitad del precio de la cuota de petroleo importada se hace con un período de gracia de pago de capital de hasta 2 años y una tasa de interés anual del 2% y cuando el precio internacional del petroleo excede los 40 U$ dólares a un interés de 1%, que es muy por debajo de los usuales en los mercados financieros, y además se prevé un período de pago máximo de 25 años.
Los gastos de flete que resulten de estas operaciones se cobrarán al costo y son cancelados al contado a la hora de la descarga, comprometiéndose PDVSA (La compañía estatal venezolana que ejecuta los tratados) a garantizar una relación directa, sin intermediación en el suministro, lo cual generará un ahorro adicional para los países consumidores del Caribe, según el tratado.
También es notable que “Para el pago diferido, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela podrá aceptar que parte del mismo se realice con productos, bienes y/o servicios, establecidos mutuamente, por los que el Gobierno de República Dominicana ofrecerá precios preferenciales”.
Tontos serían los gobiernos caribeños que no firmen este tratado que representa una ganancia neta para sus economías y un alivio a las delicadas finanzas de la región porque pueden planear la forma de pago, amortiguándose los efectos inmediatos del aumento repentino de los precios. Más aún si pueden pagar en arroz y plátanos o quizá algún servicio, dinamizando así la economía en vez de caer en la recesión inminente.
República Dominicana acordó de forma bilateral con Venezuela que le sean suministrados, bajo este esquema, diariamente 50 mil barriles de petroleo que representan el 30% de las importaciones y más de 3 millones de dólares diarios de liquidez financiera.
Esto es dinero constante y sonante que puede ser invertido en dinamizar nuestra agricultura para que nos ayude a producir divisas para pagar esta factura petrolera que en otras condiciones fuera impagable.
Este negocio de producir y vender comida es un negocio que nuestro país conoce y tenemos el know how y los expertos y los campesinos y ahora con el precio del arroz a casi mil dólares la tonelada deberíamos usar los recursos financieros que nos pone a disposición el tratado Petrocaribe para producir 200 mil toneladas adicionales de arroz anualmente y así contrarrestar la carestía del petroleo con recursos de nuestra agricultura.
Así en un futuro el mundo giraría alrededor de nuestro país porque produciríamos mucho alimento para exportar, mercancía que al fin y al cabo va a tener que ser pagada a un precio justo por los mercados internacionales porque el hambre de los pueblos es más fuerte que la sed de petroleo.
Publicado por John Castro De La Cruz
martes, 1 de julio de 2008
Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra
En estos días se critica mucho la decisión del Parlamento Europeo de endurecer las reglas para tratar a los llamados “immigrantes ilegales”, aprobandose una resolución que permitiría encarcelar por hasta 18 meses a los que se reusen o no consigan documentos validos para ser repatriados.
El rollo llega hasta tanto que el Presidente venezolano Hugo Chávez amenazó con parar las ventas de petroleo a Europa si no se cancela la ley. Qué “atrevimiento” de amenazar con sanciones económicas a los Europeos, cosa que hasta ahora casi siempre pasaba al revés.
También Fidel Castro acusó a la Unión Europea, que precisamente en estos días levantaba las sanciones diplomáticas contra Cuba, consignando su “desprecio por la enorme hipocresía que encierra tal decisión aún más evidente cuando coincide con la brutal medida europea de expulsar a los inmigrantes no autorizados procedentes de los países latinoamericanos“.
Hasta el PRD ofreció su respaldo a Hugo Chávez en su decisión de parar el suministro de petroleo a Europa si no se deroga esta ley inhumana.
Europa es un continente de tendencias políticas conservadoras y a veces cuando decimos que es la cuna de la democracia y de la civilización occidental, olvidamos que de Europa también salieron la inquisición, la quema de brujas, la conquista y el genocidio en Africa y América, la guillotina, el comunismo, el antisemitismo, el facismo, los nazis, el holocausto judío y las guerras mundiales.
La Unión Europea está pasando por una crisis institucional, luego de que el Tratado de Reforma de Lisboa fuera rechazado por el electorado irlandés. Al mismo tiempo hay problemas en Polonia y Alemania donde los respectivos Presidentes todavía no han firmado la ley ratificadora del tratado ya aprobada por los parlamentos.
En verdad la Unión Europea tiene otros problemas más serios ahora que estar apretando, con medidas represivas, la situación de los inmigrantes; ha sido una coincidencia de la vida que sea ahora cuando se esté tratando este tema en el Parlamento Europeo.
El parlamento Europeo es un tigre de papel que no tiene la facultad de iniciar propuestas legislativas, ese derecho de iniciativa lo tiene la Comisión Europea, que propone las nuevas leyes de la Unión, siendo el Parlamento y el Consejo de la Unión Europea los que las adoptan.
O sea que la iniciativa para esta nueva ley vino directamente de los representantes de los gobiernos miembros de la Unión Europea y ha sido una decisión meramente política con el objetivo declarado de armonizar la política migratoria de la Unión.
Esto ha sido una decisión soberana de un grupo de estados que debemos respetar, así como esperamos que las decisiones soberanans de nuestros estados sean respetadas.
Las siguientes informaciones pueden ser útiles para entender el significado de la directiva para deportación de ilegales.
El rollo llega hasta tanto que el Presidente venezolano Hugo Chávez amenazó con parar las ventas de petroleo a Europa si no se cancela la ley. Qué “atrevimiento” de amenazar con sanciones económicas a los Europeos, cosa que hasta ahora casi siempre pasaba al revés.
También Fidel Castro acusó a la Unión Europea, que precisamente en estos días levantaba las sanciones diplomáticas contra Cuba, consignando su “desprecio por la enorme hipocresía que encierra tal decisión aún más evidente cuando coincide con la brutal medida europea de expulsar a los inmigrantes no autorizados procedentes de los países latinoamericanos“.
Hasta el PRD ofreció su respaldo a Hugo Chávez en su decisión de parar el suministro de petroleo a Europa si no se deroga esta ley inhumana.
Europa es un continente de tendencias políticas conservadoras y a veces cuando decimos que es la cuna de la democracia y de la civilización occidental, olvidamos que de Europa también salieron la inquisición, la quema de brujas, la conquista y el genocidio en Africa y América, la guillotina, el comunismo, el antisemitismo, el facismo, los nazis, el holocausto judío y las guerras mundiales.
La Unión Europea está pasando por una crisis institucional, luego de que el Tratado de Reforma de Lisboa fuera rechazado por el electorado irlandés. Al mismo tiempo hay problemas en Polonia y Alemania donde los respectivos Presidentes todavía no han firmado la ley ratificadora del tratado ya aprobada por los parlamentos.
En verdad la Unión Europea tiene otros problemas más serios ahora que estar apretando, con medidas represivas, la situación de los inmigrantes; ha sido una coincidencia de la vida que sea ahora cuando se esté tratando este tema en el Parlamento Europeo.
El parlamento Europeo es un tigre de papel que no tiene la facultad de iniciar propuestas legislativas, ese derecho de iniciativa lo tiene la Comisión Europea, que propone las nuevas leyes de la Unión, siendo el Parlamento y el Consejo de la Unión Europea los que las adoptan.
O sea que la iniciativa para esta nueva ley vino directamente de los representantes de los gobiernos miembros de la Unión Europea y ha sido una decisión meramente política con el objetivo declarado de armonizar la política migratoria de la Unión.
Esto ha sido una decisión soberana de un grupo de estados que debemos respetar, así como esperamos que las decisiones soberanans de nuestros estados sean respetadas.
Las siguientes informaciones pueden ser útiles para entender el significado de la directiva para deportación de ilegales.
- Esta nueva directiva es valida para todos los estados firmantes del acuerdo de Schengen. Ni Dinamarca, ni el Reino Unido, ni Irlanda tienen que adoptar esta política.
- Noruega, Islandia, Suiza y Liechtenstein tienen un tratado con la Unión Europea para cumplir con los requerimientos del acuerdo de Schengen y adoptarán posiblemente esta política.
- Según el artículo 4 de esta directiva los acuerdos bilaterales entre un estado miembro y terceros estados pueden revocarla. !!!!!
- Los derechos que se conceden a los ilegales en esta directiva no son obligatorios.
- Según esta directiva cada estado miembro fija una duración máxima de encarcelamiento para lograr la deportación de los ilegales que se encuentren en su territorio, sin exceder los 6 meses, pero con excepciones pudiendo llegar a los 18 meses para contrarrestar la falta de cooperación del “ilegal” o si hay retraso de parte de terceros países en la tramitación de documentos.
- Hay que aclarar que en Alemania ya existe la posibilidad de encarcelar a alguien por 18 meses si no tiene un estado legal de residencia. En otros países como Dinamarca, Estonia, Finlandia, Lituania, Holanda, Gran Bretaña y Suecia no existe un limite de reclusión en estos casos.
Si se estudian estas condiciones se nota que las medidas represivas ya existían en Europa desde hace tiempo y que muchos de los países europeos las aplican más o menos restrictivamente. Nunca ha habido un limbo de ilegalidad tolerado en Europa y todo aquel que se encuentra ilegal en el territorio y cae en manos de las autoridades es confrontado con el problema de la deportación y la reclusión mientras esta se tramita.
Los paises de las Americas han protestado casi al unísono sobre esta política migratoria de la Unión Europea, pero la protesta llega tarde porque esta política ya se estaba aplicando desde hace años.
Además, esta política no se ha hecho, para en primer lugar, combatir la inmigración de los latinoamericanos que representan una minoría muy pequeña entre los inmigrantes ilegales. Estas medidas se han adoptado para combatir, viendolo desde el punto de vista europeo, la invasión de los “Boat People” procedentes de Africa.
Los gobiernos de nuestros paises han reaccionado de manera desproporcionada ante algo que no es una amenaza para la estabilidad de las relaciones con la Unión Europea.
Si se compara la forma como los Estados Unidos manejan su política migratoria y los métodos que usan para intentar cerrar sus fronteras me queda una sensación de que este tema se está politizando con otros propósitos.
Desde luego la Unión Europea es culpable de esta reacción, que debió haber sucedido antes, porque ha manejado muy mal este tema ante la opinión pública.
Además, no hay justificación alguna y atenta contra los derechos humanos más elementales el encarcelar por largo tiempo a personas que no han cometido ningún crimen.
Hay un resultado muy particular de este ajetreo diplomático y es que los gobiernos de nuestro continente tienen una opinión unificada en este tema y que ha sido un hecho excepcional que nuestros paises (algunos) hayan amenazado a la Unión Europea con sanciones económicas.
Es un mundo muy nuevo en el que vivimos y el poder económico se ha redistribuido hasta tal punto que algunos paises, que antes eran enanos internacionales, hayan crecido tanto que sus mandatarios puedan virar la tortilla y aplicar a los ex-imperialistas la misma medicina que ellos nos suelen aplicar para que desistamos de algún proyecto que no cuenta con su aprobación.
Desde luego que si hablamos de moral y de derechos humanos en este caso, tenemos que tener en cuenta que esos mismos argumentos serán usados en nuestra contra cuando se esté tratando el caso de otros migrantes que no tienen un lobby internacional tan grande, pero que a veces son tratados con mayor severidad.
En República Dominicana comencemos mirando la viga en nuestro propio ojo y no la paja en el ojo ajeno, debemos demostrar la voluntad política para reglamentar el problema de los inmigrantes haitianos en nuestro país de acuerdo a las mismas normas que queremos que sean aplicadas a nuestros compatriotas que están diseminados por el mundo.
La reglamentación de este problema también sería un acto soberano de nuestro estado y tiene que ser respetada por la Unión Europea y los paises del mundo.
Y estando libre de pecado sí se puede reclamar y tirar la primera y la última piedra.
Publicado por John Castro De La Cruz
Suscribirse a:
Entradas (Atom)